Только две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость... (А. Эйнштейн)
Несколько месяцев назад мне довелось увидеть на экране фильм "Сердца трех" (1992 г.), спродюсированный С. Жигуновым, который также сыграл одну из главных ролей в этом мини-сериале (хотя по мне, так справедливее будет назвать эту ленту многосерийным фильмом). Также в фильме снимались Алёна Хмельницкая, Владимир Шевельков, Игорь Кваша, Пирет Мянгел, Дмитрий Харатьян и др.


Фильм, как я позже узнал, снят по одноименному роману Джека Лондона (кстати, автор в предисловии рассказывает, что изначально в Голливуде был написан сценарий, а потом уже ему поступил заказ на роман на основе существующей сюжетной линии).
Надо признаться, фильм своим искрометным юмором и изобилием приключений произвел на меня столь сильное впечатление (как в свое время очаровал романтизмом сериал BBC "Гордость и предубеждение"), что я решил взяться за оригинал и, почесав маковку, вдруг вспомнил, что видел Дж. Лондона на полках отцовской литературы, просто никогда не интересовался им. В итоге мной было обнаружено полное собрание сочинений сего автора, правда, из 14-и томов двум сделали ноги, возможно, они были утеряны во время переезда, по крайней мере, найти мне их так и не удалось. К счастью, роман был мной обнаружен в 14-ом томе (естественно, я, как осел, начал искать с первого).
Наконец, вчера я открыл немного пожелтевшую от старости книгу и погрузился в предисловие романа. Меня сразу подкупило чувство юмора автора, живость его языка и современность взглядов.
Но впечатлила меня более всего мысль автора о судьбе кинематографа. Он пишет:
"...По мере того как кинематограф становился наиболее популярной формой развлечения во всем мире, запас фабул и интриг, накопленный мировой беллетристикой, стал быстро истощаться. Какая-нибудь одна кинокомпания с помощью двух десятков режиссеров способна экранизировать все литературное наследие Шекспира, Бальзака, Диккенса, Скотта, Золя, Толстого и десятков менее плодовитых писателей. А поскольку на свете сотни кинокомпаний, нетрудно сообразить, как скоро они могут столкнуться с нехваткой сырья, из которого фабрикуют кинокартины.
Право на экранизацию всех романов, рассказов и пьес, издаваемых или подлежащих изданию определенными издательствами или лицами, уже давно куплено и зафиксировано договорами; если же попадается материал, право собственности на который истекло за давностью лет, то он экранизируется с такой же быстротой, с какой матросы, очутившись на берегу, усеянном золотым песком, набросились бы на самородки. Тысячи сценаристов - точнее будет сказать десятки тысяч, ибо нет такого мужчины, женщины или младенца, которые не считали бы себя вполне созревшими для написания сценария, - итак, десятки тысяч сценаристов рыщут по литературе (как охраняемой авторским правом, так и не охраняемой) и хватают журналы чуть ли не из машины, в надежде поживиться какой-нибудь новой сценкой, фабулой или историйкой, придуманной их собратьями по перу.
Кстати, справедливость требует отметить, что совсем недавно, в те дни, когда сценаристов еще не очень уважали, они надрывались в поте лица за пятнадцать-двадцать долларов в неделю, а случалось, что прижимистые директоры платили им и поштучно: десять-двадцать долларов за сценарий, да еще в пятидесяти случаях из ста не выдавали сценаристам и тех грошей, которые им причитались; бывало и так, что товар, украденный сценаристами, в свою очередь, крали у них не менее бессовестные и беззастенчивые люди, работающие в штате. Так было только вчера, а сегодня я знаю сценаристов, которые имеют по три машины и по два шофера, которые посылают своих детей в самые дорогие школы и вообще обладают устойчивой платежеспособностью..."
А теперь внимание, господа: это 1916 год! Еще 99 лет назад автор предрекал острый кризис в кинематографе, который сейчас стремительно набирает обороты, о котором говорил еще Лукас да и не только он. Тут также следует добавить, что помимо кризиса идей большой экран заодно получил и кризис морали и системы ценностей.
Что ж, начало неплохое, но то было предисловие к роману, далее следует сама история и, насколько мне известно, сюжетные линии в фильме и в книге несколько различаются: в ленте Акатава (см. фото выше, в плюмаже из перьев) выходит замуж, а в оригинальной истории она погибает. А жаль. Есть такие подозрения, что Жигунов, как и BBC, все же превзошел кинолентой автора книги. Впрочем, ознакомлюсь с романом полностью - будет что сравнивать.


Фильм, как я позже узнал, снят по одноименному роману Джека Лондона (кстати, автор в предисловии рассказывает, что изначально в Голливуде был написан сценарий, а потом уже ему поступил заказ на роман на основе существующей сюжетной линии).
Надо признаться, фильм своим искрометным юмором и изобилием приключений произвел на меня столь сильное впечатление (как в свое время очаровал романтизмом сериал BBC "Гордость и предубеждение"), что я решил взяться за оригинал и, почесав маковку, вдруг вспомнил, что видел Дж. Лондона на полках отцовской литературы, просто никогда не интересовался им. В итоге мной было обнаружено полное собрание сочинений сего автора, правда, из 14-и томов двум сделали ноги, возможно, они были утеряны во время переезда, по крайней мере, найти мне их так и не удалось. К счастью, роман был мной обнаружен в 14-ом томе (естественно, я, как осел, начал искать с первого).
Наконец, вчера я открыл немного пожелтевшую от старости книгу и погрузился в предисловие романа. Меня сразу подкупило чувство юмора автора, живость его языка и современность взглядов.
Но впечатлила меня более всего мысль автора о судьбе кинематографа. Он пишет:
"...По мере того как кинематограф становился наиболее популярной формой развлечения во всем мире, запас фабул и интриг, накопленный мировой беллетристикой, стал быстро истощаться. Какая-нибудь одна кинокомпания с помощью двух десятков режиссеров способна экранизировать все литературное наследие Шекспира, Бальзака, Диккенса, Скотта, Золя, Толстого и десятков менее плодовитых писателей. А поскольку на свете сотни кинокомпаний, нетрудно сообразить, как скоро они могут столкнуться с нехваткой сырья, из которого фабрикуют кинокартины.
Право на экранизацию всех романов, рассказов и пьес, издаваемых или подлежащих изданию определенными издательствами или лицами, уже давно куплено и зафиксировано договорами; если же попадается материал, право собственности на который истекло за давностью лет, то он экранизируется с такой же быстротой, с какой матросы, очутившись на берегу, усеянном золотым песком, набросились бы на самородки. Тысячи сценаристов - точнее будет сказать десятки тысяч, ибо нет такого мужчины, женщины или младенца, которые не считали бы себя вполне созревшими для написания сценария, - итак, десятки тысяч сценаристов рыщут по литературе (как охраняемой авторским правом, так и не охраняемой) и хватают журналы чуть ли не из машины, в надежде поживиться какой-нибудь новой сценкой, фабулой или историйкой, придуманной их собратьями по перу.
Кстати, справедливость требует отметить, что совсем недавно, в те дни, когда сценаристов еще не очень уважали, они надрывались в поте лица за пятнадцать-двадцать долларов в неделю, а случалось, что прижимистые директоры платили им и поштучно: десять-двадцать долларов за сценарий, да еще в пятидесяти случаях из ста не выдавали сценаристам и тех грошей, которые им причитались; бывало и так, что товар, украденный сценаристами, в свою очередь, крали у них не менее бессовестные и беззастенчивые люди, работающие в штате. Так было только вчера, а сегодня я знаю сценаристов, которые имеют по три машины и по два шофера, которые посылают своих детей в самые дорогие школы и вообще обладают устойчивой платежеспособностью..."
А теперь внимание, господа: это 1916 год! Еще 99 лет назад автор предрекал острый кризис в кинематографе, который сейчас стремительно набирает обороты, о котором говорил еще Лукас да и не только он. Тут также следует добавить, что помимо кризиса идей большой экран заодно получил и кризис морали и системы ценностей.
Что ж, начало неплохое, но то было предисловие к роману, далее следует сама история и, насколько мне известно, сюжетные линии в фильме и в книге несколько различаются: в ленте Акатава (см. фото выше, в плюмаже из перьев) выходит замуж, а в оригинальной истории она погибает. А жаль. Есть такие подозрения, что Жигунов, как и BBC, все же превзошел кинолентой автора книги. Впрочем, ознакомлюсь с романом полностью - будет что сравнивать.
Значит, никакого кризиса нет, кинематограф такой уже на протяжении ста лет и его принципы не особо меняются.
Также в эпоху СССР, на мой взгляд, великолепно снимали классику. Вспомни "Идиота" Достоевского с Яковлевым в главной роли (князь Мышкин). Пересмотри, как время будет, и задайся вопросом: сейчас, даже если и начнут снимать "Идиота", то будет ли он ТАКИМ?
Пересмотри "Вия" 1967 года, он много времени не займет, там хронометраж небольшой. Да, спецэффекты там на уровне зачатка, но какова игра актеров! А сейчас какого "Вия" сняли?? Это что за удар головой о лестницу?.. Да, компьютерной графики в ленте выше крыши, но... где там "Вий"? Они могут прикрываться формулировками типа "снято по мотивам", но это уже совсем не классика, а глубоко произвольная интерпретация прочитанного, доходящая до абсурда.
Уже сняли в 2003-м. И отменно сняли. Просто шедевриально. Я аж три раза подряд посмотрел на столько меня зацепило и прочитал после книгу.
Отличная идея почитать Лондона. Надо будет тоже Сердца трех заценить.
Нового "Идиота" лицезреть не получилось, судить не могу, но нового "Вия" имел несчастье видеть...
Сердца трех я смотрел еще давно. Меня он тогда не впечатлил.
Можно тут глянуть seasonvar.ru/serial-3520-Idiot.html но лучше качнуть хорошего качества.
Ладно, попытаюсь осилить. Но это после прочтения Лондона.
Кстати, начали съемки "Вия-2"... сюжет переплыл в Китай с демонстрирующими кун-фу китайцами. Уныние, господа...
Интересно, какая школа у Инны Чуриковой и Олега Басилашвили?
На кинопоиске рейтинг сериала на 0,6 выше советского фильма 58-ого. Речь о нем? Я сейчас по-быстрому промотал фильм 58-ого года. (давно смотрел уже не помню) Достойно, Яковлев шикарен конечно, но вот в целом я склоняюсь больше к сериалу. По мне и кастинг лучше и саундтрек и драма жестче и к тексту ближе. Да, по сравнению с книгой, акценты конечно же смещены совсем в иную плоскость, совсем не в ту, что хотел показать Достоевский, но эта плоскость мне наиболее интересна в Идиоте. Я доволен.
August Loye, в общем надо смотреть а потом судить, однако, если уже заранее внушить себе что фильм плохой, то фильм будет плохим, не смотря на его качество.
А еще мне понравилось, как Настасью Филипповну сыграла Вележева. Настоящая королева получилась.
Хорошо, хорошо, судить не буду раньше времени, ты прав. Я посмотрю сериал. Просто у меня предвзятость после нового Вия возникла.
Приятно, что кто-то еще пытается достойно снять классику, а не вывернуть все наизнанку. Как посмотрю - напишу впечатления.
Вий - тем более. Ущербное дитя со сложными родами, если знать его судьбу на протяжении долгих семи (!) лет.
Если интересуют действительно хорошие российские фильмы последних лет - могу накидать. Ни одного переложения советской классики там не будет. Никаких Белых гвардий и Кавказских пленниц.
Вий тут при том, что снимают нынче безвкусицу. Еще и денег на нее у Минкультурки клянчат. К примеру, та же кинокомпания, что сейчас Вия-2 снимает. И, думаю, выклянчит. Очень мало достойных лент, которые могли бы войти в историю. И даже анимационная студия "Мельница" с ее богатырями опошлилась.
Хочется достойной российской фантастики, достойных исторических и приключенческих лент, несущих в массы не утопии, не заезжанные темы, не пошлость и не спецэффекты, а стоящие идеи, систему ценностей, моральные устои, новаторство.
Большая часть хороших фильмов выходит в жанре - "современная драма". Вот тут хороших фильмов множество, не бесконечные сериалы-детективы с чаепитиями, а действительно запоминающиеся фильмы.
Что касается исторических и фантастических, то тут обычно всё плохо. Под такие фильмы нужны большие бюджеты, а это тогда получается не режиссерское, а продюсерское кино. И вместо взгляда талантливого режиссера получается взгляд продюсера (иногда в одном лице), которому главное, чтобы "спицыфекты как в Галивуде".
Из исторических - это прежде всего, конечно же, "Брестская крепость". Я даже не знаю, как сейчас мог получиться такой фильм о войне. Такой светлый и честный.
Это сериал "Исаев", можно смотреть сразу вторую новеллу, 8-16 серии. Я начинал смотреть с чувством "они прикоснулись к Штирлицу, к нашему всему!!!", а получилось неожиданно хорошо. И первая новелла неплоха, но вторая просто отличная. Кто-то считает лучшим фильмом про Гражданскую михалковский "Свой среди чужих...", я же - вот это произведение.
И, из фантастики+истории - "Мы из будущего". Его я вообще считаю, пожалуй, лучшим российским фильмом 2000-х.
А ты "Солнечный удар" смотрел? Какое впечатление?
мне понравилось.
но на фоне советской версии несколько занудно и тягомотно
Да я бы не сказал, просто очень близко к тексту. Советская версия пафосна, а тут довольно приземленно все.
Если читать роман, не посмотрев предварительно фильм, то он мало чем цепляет, но уж не сказать, что идет крайне тяжело, хотя бы потому что написано простым языком (сначала вообще был написан сценарий, а не роман), это тебе не Головачев, которого читать надо, поднимая лекции сопромата или заглядывая в Википедию.
Я "Сердца трех" уже дочитываю и могу смело сказать, что фильм мне полюбился, а роман не особо...